Modificación a contrato de CECHSA no procede

La intención de la junta directiva de la ENEE de modificar el contrato de 150 megavatios de energía sucia aprobado a CECHSA en la administración de Manuel Zelaya Rosales no dispone del respaldo legal.

Así concluye el dictamen jurídico preparado por el asesor legal de la Empresa Nacional de Energía Eléctrica, Alfredo Cruz Lanza, a través del memorando AL-441-2011, con fecha 30 de mayo de 2011 y al cual tuvo acceso EL HERALDO.

Agrega que "por lo anteriormente manifestado, esta asesoría legal reitera la sustitución del dictamen contenido en el memorándum AL-381-2011 de fecha 5 de mayo por el presente, y consecuentemente es de la opinión que la modificación al contrato ENEE-CECHSA no es procedente".

El documento está en poder de Roberto Martínez Lozano, gerente de la ENEE; Darío Cardona, representante de Serna; Ramón Echeverría, representante de Soptravi; Rigoberto Romero, representante de la Secretaría de Finanzas; Renán Maldonado, asistente de la junta directiva de la ENEE; Asterio Reyes y Benjamín Bográn, representantes del Cohep.

La modificación

El 25 de enero de 2011, el gerente de la ENEE y secretario de la junta directiva, Roberto Martínez Lozano, negoció con el gerente de CECHSA, Juan ángel Bueso Molina, y acordaron modificar el contrato 013-2008 que contiene la compra-venta de 150 megavatios de energía generada con carbón mineral.

El mencionado contrato fue aprobado a través del decreto 159-2008 y publicado en La Gaceta 31,818 del 22 de enero de 2009. La generación de esa potencia fue autorizada por el Consejo de Ministros el 17 de junio de 2007 mediante decreto ejecutivo PCM-012-2007, el que declaró "estado de emergencia en el sistema de generación de energía eléctrica en todo el país".

Entre las reformas más importantes destacan la cláusula 2 -Compra de capacidad y energía- referente a la ampliación de generación de 50 megavatios de energía eléctrica con bunker de dos a diez años.

La segunda es la concerniente a la cláusula 20 -Cesión y derecho a gravar-, ya que se pretende que CECHSA puede ceder sus derechos a otra empresa sin cumplir lo acordado en el contrato 013-2008, el que contempla que para traspasar la licencia deberá acreditar con documentos que se ha ejecutado más del 60 por ciento del presupuesto de instalación de la planta. Se calcula que el monto de la inversión en la central termoeléctrica es de 300 millones de dólares.

Las citadas modificaciones han generado, por enésima vez, una serie de señalamientos en contra de las autoridades de la ENEE, ya que se busca favorecer a la Comercializadora de Electricidad Centroamericana de Honduras, S.A. de C.V. (CECHSA), la que ha sido señalada de no cumplir con el contrato 013-2008.

El tema ya fue conocido por la junta directiva de la ENEE el martes anterior pero no se tomó ninguna resolución a la espera del dictamen legal solicitado.

El dictamen

El análisis jurídico del asesor legal de la ENEE, Alfredo Cruz Lanza, viene ha ratificar las inconsistencias que este rotativo ha venido denunciado con la modificación del contrato.

"El decreto PCM-012-2007 autorizó la contratación de 150 MW; entendemos que por eso se convino que los primeros 50 MW operarían por dos años únicamente y los 150 MW por 18 años. Al extenderse a diez (10) años la capacidad de 50 MW se estará contratando 200 MW en vez de 150 MW, circunstancia que haría necesaria la autorización del Presidente de la República en Consejo de Ministros para modificar lo que se declaró y autorizó en junio de 2007".

"En cuanto a la cesión del contrato, la Ley de Contratación del Estado en sus artículos 114, 115 y 117 establece requisitos a cumplir, mismos que deben conocerse del cesionario para confirmar que cumplen los requisitos que establece la misma, y no he tenido a la vista documento alguno que permita confirmar tales extremos", subraya Cruz Lanza. Adicionalmente, dice que la cesión está condicionada a la ejecución del 60% del presupuesto de instalación de la planta.

El asesor legal de la Empresa Nacional de Energía Eléctrica considera que "con la modificación 1 que ahora se propone, es evidente que no se está subsanando los aspectos que ya han sido recomendados tanto por el Tribunal Superior de Cuentas como por otras dependencias de la ENEE".