Poder Ejecutivo aún no decide contratos de energía sucia

La compra directa de 205 megavatios de energía con carbón mineral continúa sin decidirse.

Las empresas beneficiadas, Cecsa de Guatemala y Vetasa de Honduras, no cumplieron con la presentación de la garantía financiera para la construcción de plantas, en las que se estima se invertirán entre 310 y 400 millones de dólares.

La gerente de la Empresa Nacional de Energía Eléctrica (ENEE), Rixi Moncada, había emplazado a las ganadoras, para que un plazo de 15 días, el que expiró el 31 de diciembre de 2008, presentarán las garantías financieras para la construcción de las dos centrales térmicas.

¿Cuál emergencia?

La contratación de emergencia de tres bloques de energía eléctrica, que en total suman 305 megas, fue aprobado el 18 de junio de 2007, siendo publicado el decreto de emergencia en el diario oficial La Gaceta número 31,354 del 13 de julio de ese año. La compra de esa potencia es para cubrir la demanda del trienio 2009-2011.

Después de 18 meses, el gobierno del presidente Manuel Zelaya Rosales aún mantiene en “stand by” esa compra directa, la que fue cuestionada por organismos nacionales e internacionales como el Banco Mundial (BM) y el Tribunal Superior de Cuentas (TSC), quienes en su momento recomendaron una licitación pública como lo hicieron Guatemala y Panamá.

La junta interventora de la ENEE, que presidió Arístides Mejía, otorgó la contratación directa de 305 megavatios de energía sucia a las empresas Cecsa -150 MW-, Envasa -100 MW- y Vetasa -55 MW- el 28 de diciembre de 2007.

El Congreso Nacional, a mediados de octubre de 2008, solo aprobó los contratos a Cecsa y Vetasa, las que ofertaron a 10.04 y 10.03 centavos de dólar el kilovatio, el que posteriormente fue renegociado por los cuestionamientos por los elevados precios pagados por Kw/h.

En el caso de Envasa, su presidente Adolfo Larach, dijo que ellos no aceptaron los términos de la renegociación, pero posteriormente hicieron otra propuesta la que no ha sido contestada por el Poder Ejecutivo.

Agregó que ellos tienen listo el financiamiento para la construcción de la central.

Engavetados

El futuro de esos contratos iba a ser decidido por el Consejo de Ministros, en su primera reunión efectuada el pasado 6 de enero, pero al final el tema no entró en la agenda.

Sandra Matute, portavoz de la ENEE, dijo que la última información que conocía era el ultimátum otorgado a ambas compañías para que presentaran su solvencia económica para construir las plantas en Trujillo y Puerto Cortés.

Agregó que no contaba con información adicional que indicara que Cecsa y Vetasa cumplieron con la presentación de la garantía financiera.

La inversión por megavatio de energía con carbón mineral oscila entre 1.5 y 2 millones de dólares.

Al no cumplir con el emplazamiento, el Poder Ejecutivo mantiene engavetados los contratos, o sea que no han sido sancionados y enviados a La Gaceta para su respectiva publicación.

Negocio

De acuerdo con informes brindados a este rotativo, ante la escasez de financiamiento en la banca financiera internacional, la que atraviesa una severa crisis mundial, los ejecutivos de Cecsa y Vetasa han ofrecido las licencias a los actuales generadores privados, lo que les estaría generando jugosos ingresos, estimados en el orden de 10 millones de dólares.

Organismos de crédito como el Banco Mundial, el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) y el Banco Centroamericano de Integración Económica (BCIE) han manifestado que su política de financiamiento está dirigida a promover la generación de energía limpia entre sus países miembros, o sea la producida con agua y viento.

Ante esa denuncia, Rixi Moncada dijo que el gobierno quería asegurarse que ambas empresas tuvieran la suficiente solvencia financiera para construir en un plazo de 36 meses las plantas.

Agregó que tampoco permitirán que Cecsa y Vetasa vendan las licencias.

Ante la incapacidad financiera de las mencionadas compañías, la gerente de la ENEE dijo que han comenzado negociaciones con los gobiernos de Corea y Venezuela para que inviertan en la generación de energía con carbón mineral.

Lo anunciado por el gobierno son empresas de capital mixto.

Se oponen al uso del carbón

La mejor forma de mejorar la seguridad energética de los países, mitigar el cambio climático y reducir el número de muertes causadas por la contaminación atmosférica, está en el viento, el sol y el agua, y no creciendo en las praderas o brillando dentro de centrales nucleares, declara Mark Z. Jacobson, profesor de ingeniería civil y medioambiental en la Universidad de Stanford.

Incluso la estrategia del “carbón limpio”, que implica la captura de las emisiones de carbono, almacenándolas en la tierra, no es limpia en absoluto, denuncia Jacobson.

En sus recomendaciones, Jacobson se pronuncia contra la energía nuclear, el carbón en cualquier forma, el etanol producido del maíz y el producido de la celulosa a partir de los pastos de las praderas.