Acusados no acreditaron tenencia de 18 millones

Los imputados por la millonaria estafa al Injupemp fueron liberados de responsabilidad penal.

En audiencia inicial, la jueza Alina Aguilera dictó sobreseimientos definitivos y provisionales a los tres acusados por la Fiscalía: los abogados Carlos Raúl Chajtur, Óscar Eduardo Cano Bonilla y al universitario Mauricio Ubence Acosta.

A estos, la Fiscalía los supone responsables de los delitos de estafa, hurto, falsificación de documentos públicos, falsificación de títulos y lavado de activos en perjuicio del Injupemp, de la fe pública y de la economía del Estado.

El caso refiere a la sustracción y falsificación de dos cheques del Injupemp, uno por 12 millones 250 mil lempiras y otro por 5 millones 900 mil lempiras.

Los imputados fueron capturados en forma in fraganti cuando efectuaban las transacciones de depósitos y retiros en instituciones bancarias.

Aguilera decidió convocar ayer a una rueda de prensa para responder dudas sobre los sobreseimientos dictados.

En su comparecencia ante periodistas, la funcionaria detalló aspectos internos relacionados con la acusación.

Explicó que sobre el caso las transacciones iniciaron el pasado 2 de febrero y la última el 23 de ese mes.

Admitió que desde esas fechas se efectuaron transacciones millonarias, la última un reembolso de tres millones de lempiras.

Recalcó que la carga probatoria la tiene la Fiscalía y que no se le acreditó qué personal de Injupemp está siendo investigado ni se presentó al titular de una cuenta, que los cheques son falsos y qué transacciones efectuadas a favor de diferentes personas. Todos estos documentos no le fueron puestos a la vista, entre otras.

Cuestionó que la Fiscalía no profundizó en esta investigación. En las cuentas cuestionadas solo se encontraron 56 lempiras.

Criticó a los periodistas por no informarse de lo que acontece en la audiencia judicial.

No acreditaron

Tras escuchar la intervención de Aguilera en medios de comunicación, el fiscal especial contra la Corrupción, Henry Salgado, decidió intervenir.

Le aclaró a la jueza que en casos de lavado de activos la ley instruye que la carga probatoria la deben presentar los imputados a través de la defensa, no la Fiscalía.

"Los que tienen la carga de la prueba en este tipo de delitos de conformidad con la ley de Lavado de Activos, son los imputados y ellos jamás presentaron un elemento probatorio, automáticamente la máxima dice: el que calla otorga, estaban aceptando prácticamente la posición del Ministerio Público. Ellos (imputados) tenían en posesión el dinero producto de una estafa, de conformidad con la ley de Lavado de Activos", añadió.

A juicio de la Fiscalía, el dinero tiene una fuente ilícita, producto de la estafa, hurto y falsificación de documentos, ilícitos por los que el fiscal asegura se aportaron suficientes elementos probatorios.

Con la no explicación de la procedencia del dinero es más que un indicio racional para dictar un auto de prisión.

Aclaró a la jueza que el 25 de febrero se efectuaron tres compras de cheque de caja por 12 millones de lempiras. "Cómo es posible que la juez no esté considerando esto", enfatizó.

"La jueza (Aguilera) dijo que no le hemos acreditado que los cheques son falsos, es completamente falso lo que está diciendo porque presentamos el peritaje donde se acredita que las firmas son falsas", afirmó.

Lamentó que Aguilera no entienda términos técnicos como el anverso del cheque.

Aguilera dijo que el anverso es la parte de atrás del cheque, donde se endosa, siendo en realidad la parte frontal.

"Todo esto indica que la juez no leyó bien el expediente", indicó.

Asimismo, el fiscal expuso que la investigación continúa, diligencias que se entorpecen por lo declarado por la jueza.

Las actuaciones de la jueza Aguilera originaron dudas en la transparencia de las resoluciones dictadas. En tal sentido, el fiscal informó que interpondrá un escrito recusando a la jueza de seguir conociendo la presente causa.

Igualmente, anunció que la Fiscalía analiza los últimos acontecimientos para decidir si procede aperturar o no un expediente investigativo contra la jueza por prevaricato.

Actué en base a derecho: Juez Aguilera

"No me voy a defender ante medios de comunicación, respeto mucho los criterios de la fiscal (Sagrario Salinas) y el fiscal Henry Salgado, no voy a entrar en discusiones que de pronto puedan ser productos de una mala crianza. Me da pena que digan que no he leído el expediente, don Henry tiene un interés manifiesto, adopté la resolución en base a lo que se me presentó. Va a ser la Corte de Apelaciones en todo caso quien confirme o deniegue esta situación. Si me equivoqué, que me corrijan, mi trabajo es imparcial. Me voy a excusar de la presente causa".

Se denota un total parcialismo: Fiscal Salgado

"Desgraciadamente no valoró las pruebas que fueron contundemente acreditadas en el expediente. La juez ha venido a decir cosas que no son ciertas, como decir que no hemos acreditado un cheque falso. Con esa opinión lo que denota es un parcialismo total. Nuestro interés es con la aplicación de la ley. Vamos a presentar los recursos respectivos contra la resolución. A cualquiera le decretan un auto de prisión y no le vamos a decretar a quien encontramos con más de 15 millones de lempiras en sus cuentas, por favor".