Los problemas de la opción nuclear cero

Casi desde el momento en que detonó la primera bomba atómica en Nuevo México, en 1945, la amenazadora aura de la edad nuclear ha inspirado imágenes de un mundo libre de armas nucleares. Pero nunca más que ahora, con la perspectiva de que los talibanes pudieran hacerse del control del arsenal nuclear de Pakistán, de que Corea del Norte pueda perfeccionar misiles con cabeza nuclear, de que Irán se convierta pronto en una potencia nuclear y de que los terroristas consigan una bomba.

Hay un ejército creciente de abolicionistas nucleares, preocupados de que la proliferación prenda fuego en cualquier momento, que están propugnando la causa, enarbolada por Barack Obama, el primer presidente estadounidense que hace del desarme nuclear la pieza clave de la política de defensa de Estados Unidos.

La semana pasada, Obama estuvo enzarzado en el pantanoso negocio de tratar de obligar a los presidentes de Pakistán y Afganistán, Asif Ali Zardari y Hamid Karzai, a llevar una relación más cooperativa y librar una lucha más empeñosa contra los talibanes y Al Qaeda. Pero los funcionarios del gobierno no se mostraron muy optimistas respecto de las perspectivas y la reunión en la Casa Blanca podría haber dejado a Obama con ganas de una estrategia de largo plazo más prometedora, para mantener las armas nucleares a salvo de los talibanes.

Empero, aunque ha aumentado el atractivo del desarme, los obstáculos son tan intimidantes como siempre. Llegar a cero, como dicen los conocedores nucleares, es una noción engañosamente sencilla. Prácticamente cualquiera que sepa de armas nucleares estará de acuerdo en que lograrlo sería endiabladamente difícil.

Eso se debe a que requeriría un cambio profundo en una miríada de asuntos de defensa, que van desde políticas centrales de defensa hasta programas de armas altamente técnicos. Para comprender plenamente las implicaciones políticas y militares, considérese lo que habría significado que las grandes potencias del siglo XIX hubieran decidido abolir la pólvora.

Obama reconoce que no será fácil llegar a cero. "La meta no se alcanzará pronto... quizá no durante mi vida", declaró el mes pasado ante una enorme multitud reunida en Praga, República Checa. "Se requerirá paciencia y persistencia."

Pero al igual que otros proponentes de la opción cero, Obama ha hecho de la erradicación de armas nucleares un meta central, por muy distante que esté, para que constituya un punto de referencia para los dirigentes y los ciudadanos por igual.

El nuevo atractivo de una vieja idea, que por mucho tiempo pareció quijotesca, se impulsa en el aumento de las amenazas nucleares que, de cierto modo, vuelven a la ecuación nuclear más ominosa y volátil que durante la guerra fría, aun cuando en la actualidad haya menos armas. El mismo Obama lo dijo en Praga: "En un extraño giro de la historia, la amenaza de guerra nuclear se ha reducido, pero ha aumentado la de un ataque nuclear."

Un conflicto nuclear entre Estados Unidos y la Unión Soviética era una perspectiva tan angustiante que los líderes estadounidenses y soviéticos reconocieron que era insostenible, aun mientras sus respectivos generales planeaban el Armagedón. En los años ochenta, entre los dos países poseían unas 70,000 cabezas nucleares, pero las armas se encontraban bajo un firme control y ninguno de los dos lados se hubiera arriesgado a sufrir las represalias que habría conllevado ser el primero en atacar. En efecto, el equilibrio del terror neutralizaba las armas nucleares.

Ahora la dinámica es mucho menos estable y más difícil de manejar para Estados Unidos, como lo muestran las turbulencias en Pakistán. Conforme se expanda