Diferencias entre jueces por caso de “Mel”

El depuesto presidente Manuel Zelaya tiene enfrentados a dos jueces. Uno le dio el beneficio de la amnistía, pero una juez asegura que eso no es legal.

A pesar de que el juez Humberto Palacios Guifarro concedió amnistía por el delito de abuso de autoridad al ex mandatario y a varios ex funcionarios de su gobierno, esta resolución podría ser invalidada.

La jueza encargada del caso notificó que la resolución emitida por Guifarro era una irregularidad en el proceso.

Según la togada, no se podía emitir una resolución sobre el caso debido a que este se encuentra todavía en proceso.

Órdenes de captura

Por lo anterior, la jueza Elvira Meza declaró sin valor y efecto la resolución emitida por Palacios, por lo que dejó vigentes las órdenes de captura contra los ex funcionarios.

El caso por el que Palacios benefició con la amnistía al ex presidente es por el desfalco de 30 millones de lempiras gastados de las finanzas del FHIS para pagar publicidad de la cuarta urna.

El expediente actualmente está siendo conocido por la Corte de Apelaciones, que no ha dado una resolución del caso.

Por su parte, el asesor del Ministerio Público declaró que lo que se hizo en los Juzgados fue aplicar de oficio el decreto de amnistía aprobado por el Congreso Nacional.

"En el mismo, se autoriza a los jueces a aplicar de oficio o bien a instancias de parte (de la fiscalía o la defensa) la amnistía que se ha decretado para los delitos políticos en referencia. Advirtió que los fiscales deben estar al tanto que la amnistía se aplique solo en los delitos meramente políticos y no por los de corrupción.